Christine lagarde est citée dans un article de l'usine nouvelle.
http://www.usinenouvelle.com/article/l-inflation-en-terrain-negatif-en-mai-a-0-3-sur-un-an.166436
Elle aurait dit :
"Le signe négatif de l'inflation en mai constitue certes une nouveauté
économique qui devrait rester temporaire mais ne traduit nullement une
entrée en déflation de notre économie".
Je voudrais juste de dire que "le signe négatif de l'inflation" est
la définition la plus juste que je connaisse de la déflation.
J'en conclu que Christine Lagarde qui est sensée, en tant que ministre
de l'économie , avoir une vague idée du sens des mots qu'elle
emploie est en mode "méthode Coué" : tout ce qu'elle dit est fait
pour rassurer les acteur économiques quitte à ce que se soit une
contre-vérité.
Je soupçonne donc que le ministère de l'économie pense qu'il s'agit
d'une mauvaise nouvelle (ou au moins que cela risque d'être pris
comme tel).
Je me trompe peut être mais expliquer les choses me parait plus
efficace que de jouer sur les mots pour rassurer les gens.
Il y a fort à parier (mais je ne m'y risquerai pas) que si elle
avait insister sur le fait que c'est une baisse des matières
première notamment le pétrole qui explique cette déflation mais que
dans le même temps de nombreux produits de consommation courante ont
augmentés, elle n'aurait pas dit une bêtise et peut être aider à
comprendre un peu le phénomène.
Friday, June 12, 2009
Tuesday, June 09, 2009
Gratuit ou pas?
Je me souviens du titre d'un livre de Denis Guedj "la gratuité ne
vaut plus rien".
Qu'est ce que la gratuité? Un journal dit "gratuit" ( 20
Minutes, Métro,..) est il vraiment gratuit?
Il existe une tendance à dévaloriser certains contenu sur Internet
parce qu’ils sont "gratuits", même coincés entre 36 encarts
publicitaires.
Ce blog ne vous coûte rien à lire, pourtant j'en tire un revenu
(bien maigre il est vrai ).
Ci-après deux articles qui sont tout deux pleins de défauts mais
qui ont le mérite de poser le débat de la gratuité et d'Internet.
Claude Allegre ici:
http://www.lepoint.fr/actualites-chroniques/2009-05-28/non-a-la-commercialisation-du-gratuit/989/0/347301
(Soit ce titre est volontairement un paradoxe, soit l'auteur a
loupé un truc quelque part...)
et la réponse d'un blogger
http://www.jmp.net/index.php/ce-que-je-pense-/-de-lhadopi/268-non-a-la-commercialisation-du-gratuit-
Là ou je rejoins ces deux auteurs c'est sur l'idée que les modèles
du Canard Enchainé et de Canal+ sont cohérents et robustes.
Ils le sont parce-qu’ils restent dans une logique d'échange simple
( on paye pour un service, un contenu). Le fait que les technologies
numériques impliquent nécessairement des logiques plus complexes est
un défi pour l'esprit. Le concept même de gratuité pour des
contenus immatériels me parais douteux.
Personnellement je n'ai jamais cru à la gratuité de TF1, M6 ni
à celle d'Arte. Les premières spéculent sur mon pouvoir d'achat et
l'autre se finance sur mes impôts.
On peu forcer le trait : tout ce qui a un cout est nécessairement non
gratuit, c'est a dire dans une société moderne à peu-près tout.
Quand on y pense c'est même assez effrayant.
La densité humaine et sont modèle de développement font qu'en
dehors du Soleil et de la chaleur de la Terre, toutes les
ressources naturelles nous sont comptés. ( si si l'air et l'eau
se font rares aussi).
Alors que dire de ces biens et services immatériels que sont
l'information (qui peut être erronée) et l'art que les technologies
numériques rendent reproductibles à loisir.
Comme le souligne Jean-Michel Planche c'est peut être dans le modèle
collaboratif des chercheurs et du logiciels libre que les solutions
se trouverons.
La valeur d'un bien materiel se fonde en économie dans un savant
équilibre entre son utilité et sa rareté . Nos sociétés recherchent
cet équilibre dans le jeux de l'offre et de la demande et dans la
plannification étatique.
Avec la généralisation d'Internet dans une certaines frange de la
population mondiale, on se trouve devans le cas ou la rareté d'un
bien immateriel deviens négligeable devant son utilité
Il y a fort à parier (mais je ne m'y risquerais pas) que le
désinteret parlementaire d'il y a quelques temps sur le sujet ne
soit plus de mise.
vaut plus rien".
Qu'est ce que la gratuité? Un journal dit "gratuit" ( 20
Minutes, Métro,..) est il vraiment gratuit?
Il existe une tendance à dévaloriser certains contenu sur Internet
parce qu’ils sont "gratuits", même coincés entre 36 encarts
publicitaires.
Ce blog ne vous coûte rien à lire, pourtant j'en tire un revenu
(bien maigre il est vrai ).
Ci-après deux articles qui sont tout deux pleins de défauts mais
qui ont le mérite de poser le débat de la gratuité et d'Internet.
Claude Allegre ici:
http://www.lepoint.fr/actualites-chroniques/2009-05-28/non-a-la-commercialisation-du-gratuit/989/0/347301
(Soit ce titre est volontairement un paradoxe, soit l'auteur a
loupé un truc quelque part...)
et la réponse d'un blogger
http://www.jmp.net/index.php/ce-que-je-pense-/-de-lhadopi/268-non-a-la-commercialisation-du-gratuit-
Là ou je rejoins ces deux auteurs c'est sur l'idée que les modèles
du Canard Enchainé et de Canal+ sont cohérents et robustes.
Ils le sont parce-qu’ils restent dans une logique d'échange simple
( on paye pour un service, un contenu). Le fait que les technologies
numériques impliquent nécessairement des logiques plus complexes est
un défi pour l'esprit. Le concept même de gratuité pour des
contenus immatériels me parais douteux.
Personnellement je n'ai jamais cru à la gratuité de TF1, M6 ni
à celle d'Arte. Les premières spéculent sur mon pouvoir d'achat et
l'autre se finance sur mes impôts.
On peu forcer le trait : tout ce qui a un cout est nécessairement non
gratuit, c'est a dire dans une société moderne à peu-près tout.
Quand on y pense c'est même assez effrayant.
La densité humaine et sont modèle de développement font qu'en
dehors du Soleil et de la chaleur de la Terre, toutes les
ressources naturelles nous sont comptés. ( si si l'air et l'eau
se font rares aussi).
Alors que dire de ces biens et services immatériels que sont
l'information (qui peut être erronée) et l'art que les technologies
numériques rendent reproductibles à loisir.
Comme le souligne Jean-Michel Planche c'est peut être dans le modèle
collaboratif des chercheurs et du logiciels libre que les solutions
se trouverons.
La valeur d'un bien materiel se fonde en économie dans un savant
équilibre entre son utilité et sa rareté . Nos sociétés recherchent
cet équilibre dans le jeux de l'offre et de la demande et dans la
plannification étatique.
Avec la généralisation d'Internet dans une certaines frange de la
population mondiale, on se trouve devans le cas ou la rareté d'un
bien immateriel deviens négligeable devant son utilité
Il y a fort à parier (mais je ne m'y risquerais pas) que le
désinteret parlementaire d'il y a quelques temps sur le sujet ne
soit plus de mise.
Tuesday, May 26, 2009
Avec du vent:
Ron Hubbard était avant tout un écrivain.
Les adeptes de la scientologie vous diront peut être beaucoup
d'autres choses, mais c'est tout de même par là qu'il a commencé,
c'est ce qui l'a fait connaitre. Sans ses livres et ses nouvelles
dans les revues de science fiction il n'aurait jamais eu ce succès.
De nombreuses sources s'accordent à dire que le thème de la
dianétique et de la scientologie furent pour lui une seule chose,
une source d'argent. D'autres précises que le terme « Eglise » était
un artifice.
En ce moment s'ouvre un procès en France. Il s'agit de savoir si
oui ou non l'église de Scientologie est une association d'escrocs
ayant un seul but d'enrichir quelques uns aux dépens de tous les
autres.
En 1978 Hubbard, le fondateur et quelques responsables de la
Scientologie sont condamnés pour escroquerie.
Aujourd'hui ce sont deux structures associatives de la Scientologie
qui sont mises en cause en France.
Ron Hubbard était un écrivain de science-fiction et il semble que
faire rêver les gens pour son plaisir personnel était son vrai
talent.
http://fr.wikipedia.org/wiki/L._Ron_Hubbard
Parmi tout un éventail de cours de, de livres, de pseudo méthodes
et de baratin payant, le plus drôle et le plus triste à la fois est
sans doute le fait de vendre un appareil de mesure électrique
(http://www.castorama.fr/store/testeur-et-multimetre-PLcategorie_4234.htm)
dans les 4000€ . (http://fr.wikipedia.org/wiki/E-meter)
J'imagine que la scientologie va perdre ce procès. Mais il y a fort à
parier (mais je ne m'y risquerais pas) que ce n'est pas cela qui va
les empêcher de prospérer.
Les adeptes de la scientologie vous diront peut être beaucoup
d'autres choses, mais c'est tout de même par là qu'il a commencé,
c'est ce qui l'a fait connaitre. Sans ses livres et ses nouvelles
dans les revues de science fiction il n'aurait jamais eu ce succès.
De nombreuses sources s'accordent à dire que le thème de la
dianétique et de la scientologie furent pour lui une seule chose,
une source d'argent. D'autres précises que le terme « Eglise » était
un artifice.
En ce moment s'ouvre un procès en France. Il s'agit de savoir si
oui ou non l'église de Scientologie est une association d'escrocs
ayant un seul but d'enrichir quelques uns aux dépens de tous les
autres.
En 1978 Hubbard, le fondateur et quelques responsables de la
Scientologie sont condamnés pour escroquerie.
Aujourd'hui ce sont deux structures associatives de la Scientologie
qui sont mises en cause en France.
Ron Hubbard était un écrivain de science-fiction et il semble que
faire rêver les gens pour son plaisir personnel était son vrai
talent.
http://fr.wikipedia.org/wiki/L._Ron_Hubbard
Parmi tout un éventail de cours de, de livres, de pseudo méthodes
et de baratin payant, le plus drôle et le plus triste à la fois est
sans doute le fait de vendre un appareil de mesure électrique
(http://www.castorama.fr/store/testeur-et-multimetre-PLcategorie_4234.htm)
dans les 4000€ . (http://fr.wikipedia.org/wiki/E-meter)
J'imagine que la scientologie va perdre ce procès. Mais il y a fort à
parier (mais je ne m'y risquerais pas) que ce n'est pas cela qui va
les empêcher de prospérer.
Monday, May 25, 2009
Avec un peu de culot
Bon ce n'est pas encore le million de dollar à la clé. Mais c'est
surement autant une fumisterie efficace.
C'est parfaitement légale et parfaitement inepte, faire un site web où les gens envois leur argent pour une seule cause: le bien être du webmaster.
Techniquement le site est pourri ( il passe pas sous IE6) mais ca foisonne de liens et de petit textes.
C'est tout à fait le principe du " t'as pas 100 balles" revu et corrigé à la sauce web 1.0.
L'auteur du site donne un palmarès des donateurs et affirme qu'aucun de ses proches n'en fait partie.
S'il a effectivement réussi à collecter les quelques 500€ qu'il affirme il a certainement au moins compensé le temps passé à faire le site.
Mais, il y a fort à parier ( mais je ne m'y risquerais pas) que le fait d'utiliser le coyote de Tex Avery comme mascotte lui vaudra quelques ennuis avec la Warner si son pactole atteint un montant significatif.
Allez, on lui donne la palme du culot et de l'humour "efficace" ( dans tout les sens du terme) :
( le lien est mort , si l'auteur a gagner de l'argent avec son site il n'a pas trouvé utile de le conserver)
Monday, March 16, 2009
Avec de vieux trucs
Sur facebook je viens de voir une pub qui s'intitulait "Comment devenir riche" évidemmment ma vénalité l'a emporter sur mon sens critique qui me hurlait "c'est une arnaque".
Il s'agit d'une superméthode pour faire fortune en jouant à la roulette sur des casinos en ligne.
Franchement vous n'êtes pas obligé de suivre le lien suivant ( vous noterez que "comment gagnez" n'est grammaticalement correct):
http://www.commentgagnez . org
L'astuce proposée consiste à miser 1€ sur le noir , miser 2€ si on perd, 4€ si on perd encore, 8 si on perd à nouveau et ainsi de suite jusqu’à ce que l'on gagne. Et recommencer.
Si les gains sont biens de 2 fois la mise lorsque l'on gagne c'est sensé erre super fastoche.
Première chose, cette astuce est connue depuis plus longtemps que l'invention de la roulette. En théorie elle marche.
Cependant, un casino virtuel ou non c'est un moyen pour quelqu'un de gagner de l'argent en profitant de l’émotion irrationnel du joueur. Des qu'il y a une faille les casinotiers se ruent dessus et il n'attendent pas l’avènement d'internet pour virer les "joueurs à systèmes." ( le cas des matheux du black jack dont on a tirer un film a défrayé la chronique il y a quelques années).
Il me semble que c'est un des trucs que l'on enseigne aux croupiers dans leur formation: ne pas autoriser les mise qui croissent exponentiellement. Il y a toujours une mise minimum et une mise maximum sur une table.
voilà.
Alors les slogans du genre:
"La lecture de ce site changera surement toute votre vie"
ou les arguments fallacieux dans l'esprit: " je me suis fais mettre sur la liste noir de tout les casinos en ligne" .
me laissent de marbre.
Mais alors, me direz vous? Pourquoi l'auteur du site se démène-t-il ? Par pur oisiveté? Les logiciels de casinos qu'il propose de télécharger à grand renfort de bannières clignotantes sont des liens sponsorisés.
Quand on clique dessus , c'est lui qui gagne.
Il y a fort a parier ( mais je ne m'y risquerai pas) que les méthodes qui lui font gagner de l'argent ( si il en gagne) ne sont pas celles qu'il expose.
Je rappelle que les jeux de hasard pur sur internet sont interdis en France à l'exception de la Française des Jeux. Les paris sportifs et les jeux de cercle (poker) seront tolérés et taxés dans quelques mois.
Il parait que la Française des Jeux va ouvrir son capital. C'est peut être cela , le bon pari.
Il s'agit d'une superméthode pour faire fortune en jouant à la roulette sur des casinos en ligne.
Franchement vous n'êtes pas obligé de suivre le lien suivant ( vous noterez que "comment gagnez" n'est grammaticalement correct):
http://www.commentgagnez . org
L'astuce proposée consiste à miser 1€ sur le noir , miser 2€ si on perd, 4€ si on perd encore, 8 si on perd à nouveau et ainsi de suite jusqu’à ce que l'on gagne. Et recommencer.
Si les gains sont biens de 2 fois la mise lorsque l'on gagne c'est sensé erre super fastoche.
Première chose, cette astuce est connue depuis plus longtemps que l'invention de la roulette. En théorie elle marche.
Cependant, un casino virtuel ou non c'est un moyen pour quelqu'un de gagner de l'argent en profitant de l’émotion irrationnel du joueur. Des qu'il y a une faille les casinotiers se ruent dessus et il n'attendent pas l’avènement d'internet pour virer les "joueurs à systèmes." ( le cas des matheux du black jack dont on a tirer un film a défrayé la chronique il y a quelques années).
Il me semble que c'est un des trucs que l'on enseigne aux croupiers dans leur formation: ne pas autoriser les mise qui croissent exponentiellement. Il y a toujours une mise minimum et une mise maximum sur une table.
voilà.
Alors les slogans du genre:
"La lecture de ce site changera surement toute votre vie"
ou les arguments fallacieux dans l'esprit: " je me suis fais mettre sur la liste noir de tout les casinos en ligne" .
me laissent de marbre.
Mais alors, me direz vous? Pourquoi l'auteur du site se démène-t-il ? Par pur oisiveté? Les logiciels de casinos qu'il propose de télécharger à grand renfort de bannières clignotantes sont des liens sponsorisés.
Quand on clique dessus , c'est lui qui gagne.
Il y a fort a parier ( mais je ne m'y risquerai pas) que les méthodes qui lui font gagner de l'argent ( si il en gagne) ne sont pas celles qu'il expose.
Je rappelle que les jeux de hasard pur sur internet sont interdis en France à l'exception de la Française des Jeux. Les paris sportifs et les jeux de cercle (poker) seront tolérés et taxés dans quelques mois.
Il parait que la Française des Jeux va ouvrir son capital. C'est peut être cela , le bon pari.
Subscribe to:
Posts (Atom)
